ну, вуйцю, тут справа така шо невіглас на любій техніці запоре а майстер з любого дрантя витягне. Комусь для мистецтва стає цифри а комусь і плівки і цифри мало.
Тут залежить шо обговорювати і на якому рівні. Особливо доказувати нічо не буду ібо рівень любительський явно храмає а про мистецтво опше мовчу. Десь читав шо коли перевести 35мм плівку в пікселі то виходить за 40 Мп, а десь писали шо з слайда плівочного витягуть 447 Мп. З останнім цифра явно не потягається. А шо вже говорити про напіввідтінки...

Переніс
Ну плюси плівки - типу в кращій кольоропередачі, глибині кольору і все що його стосується.
Але це можна знівелювати вартістю одного кадру, неможливості серійної зйомки із подальшим вибором найвдалішого знімку (репортажна зйомка), неможливістю навіть вдалий знімок на плівці передати в цифру залишивши те, прекрасне, що нам дала плівка (про що myrko якраз написав), наявність софту і роботи над фото - нам допоможе досягнути майже півкового фото.

Колись, в армії, на початку служби мав дискусію із взводняком про те, що аналогові речі кращі, ніж цифра: мр3 проти вінілу (навіть смішно), зеркало проти плівки... Він захоплювався технікою, але не міг визнати, що сучасніші речі програють старим... В результаті це питання було піднято перед усім взводом і я був піднятий на сміх... "Наймудріші" оперували такими крутими термінами як 320Кбіт, 20Мп матрицями, РАВ, етс...

Взагалі ця тема була піднята, на мою думку, зазнайкуватими фотографами минулого тисячоліття, щоб хоч якось гнати молодь в шию, яка тепер має на кожному кроці якщо не мило, то дзеркало. А колись вони мусили дивитись в таблички, вираховувати діафрагми і їх кликали, щоб зробити файну знимку.

Пофіг чи є в камері кардан, чи більша розрішеність в плівки. Якщо нема бажання вийо.. то достатньо навіть елементарного. А то зараз навіть молоді "фотографи" грузять дівчат, що цифра гавно, і вони знімають тільки на плівку... на дешевевому сканері переганяють, тягають у фотошопі і заливають у контакт...

_________________

От, от про це і йдеться... +1

чо ? начинаємо холівар?

усі прєлєсті плівки , якщо такі є, мають актуальність тіко для профі або якихось гурманів. Для такихво як я усі прєлєсті плівки не окупають зручності цифрозеркала. усьо.

холівар ні удался, ібо повністю згоден

_________________

А мож мені ше троха Холівар не начинаємо, просто хочеться прямої відповіді на конкретне питання. Ще раз повторюю: не треба обговорювати великий і середній формат, там оті переваги: широкий динамічний діапазон, півтони і відтінки, насиченість кольорів добре видні неозброєним оком і якось не підлягають сумніву, а от скани на просторах нету зі звичайної 35мм плівки мене грішного чомусь переконують в зворотньому...

Особисто я не претендую попасти в список топ-100 фотографів і потреби купувати великоформатну плівкову зеркалку на плівці не маю? Заради чого? щоб міг похвалитись перед товаришами, видите, що я маю? Щоб на форумі сказали - спай, дуже файно? Щоб на рівні Коломиї проводити виставки, чи навіть України, світу? Чи вийо.. взявши зеніт чи фед, зарядити його 35мм плівкою, потім на сканері зробити, потягати ті ж повзунки в фотожопі і казати, що ви ніфіга не розумієте, плівка ето наше фсьо Якщо фотографія не роблена з руки себе любимого на фоні ковра, якщо горизонт не завалено і є якийсь цікавий сюжет на фото - цього мало? Чи ми фотографії які недотягують до топ-100 не будемо дивитись? Хай про це холіварять фотографи, які професійно тримають фото-салони - і ті знімають на напівпрофесійні або професійні зеркалки...

А в нас люди навіть компакти умудряються ставити на рівень напівпрофесійної камери а фотографії для контакту - пародіюють пози зіркових фотосесій і пафосно пробують їх зімітувати, а потім всі кажуть, який фотограф класний

_________________

Все вірно, лиш "улибнуло" слово "напівпрофесійна", це шось на зразок
"напіввагітна", чи як отой москалисько-українофоб писав: "рыба второй свежести".

ага, ну термін не я придумував, але ще більше вражає застосування тих термінів
Мильничка теж цікавий термін, адже вона назвала так із-за того, що милить зоображення, а не є футлярчиком для мила

_________________

аби увидіти ті переваги, ще треба мати чим дивитисі. ну може то видко на паперових знимках. може. хто зна. я тут уявив собі картину, як публіка розглядає знимку зроблену з плівки на якісний носій і обговорює які ж тут класні кольори, а напівтона, а насиченість..... ну десь так само як чорний квадрат Малєвіча... ну для гурманів і цінителів є про що говорити. для нас, простих любителів, які розглядатимуть тоту знимку , нехай навіть якісно відскановану, на екрані середньостатиснтичного монітора - особливо сказати буде нічого.
скани з плівки- хіба то робити у якімось спеціяльнім сервісі з дорогущим сканером. а розглядатиимемо знову ж таки на середньостатистичному моніторі...

нє. ну варто звичайно прагнути до досконалості, але в межах розумного ( тут у кожного вона своя).