в такому разі сайт ВР вже давно пора закрити!

возрадуйтесь знову і вознесіть хвалу нашим законотворцям і решті ***********
нове покращення уже сьогодні

Конституционный суд не запрещал водителям использовать камеры для фиксации нарушений ГАИ
Октябрь 24, 2011 - 21:00
На днях было опубликовано решение Конституционного суда Украины касательно использования видеоматериалов как доказательств в уголовных делах. Многие граждане подняли панику, мол суд запретил теперь использовать видео с авторегистраторов против работников ГАИ.


Такая паника возникла вследствие того, что граждане не ознакомились с решением суда, и высказывали свои догадки читая некомпетентные комментарии отдельных лиц. На самом деле КСУ не запрещал использовать гражданам видео, а лишь урегулировал вопрос проведения оперативно-розыскных мероприятий.

"Недотримання Конституції України та порушення особами, уповноваженими здійснювати оперативно-розшукову діяльність, вимог Кодексу, Закону, інших законів України при одержанні фактичних даних є підставою для визнання зібраних у такий спосіб доказів недопустимими", - говорится в решении.

Обычные водители, которые снимают на свои камеры нарушения ГАИ, никакой оперативно-розыскной деятельностью не занимаются, а потому данное решение суда вообще не относиться к гражданским лицам.

"Конституційний Суд України виходить з того, що фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку до нього можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а й випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні (приватні) фото-, кіно-, відео-, звукозаписи, або відеокамерами спостереження, розташованими як у приміщеннях, так і ззовні. "

Суд четко указывает, что преступление может быть зафиксировано случайно любым человеком, или же камерой видеонаблюдения, которая весит на столбе, здании и т.д.

"При оцінюванні на предмет допустимості як доказів у кримінальній справі фактичних даних, що містять інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього та подані в порядку, передбаченому частиною другою статті 66 Кодексу, необхідно враховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дій фізичних або юридичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних."

В данном абзаце четко сказано, что суд должен проверить, а не проводилась ли фиксация преступления специально используя приемы оперативно-розыскной деятельности. Если человек непреднамеренно снял на свою видеокамеру преступление, то это является допустимым доказательством.

"Конституційний Суд України вважає, що подані будь-якою фізичною або юридичною особою згідно з частиною другою статті 66 Кодексу речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України, зокрема внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених Законом. "

Если же гражданин незаконно занимался ОРД, а именно - выслеживал преступника, то собранные таким образом материалы не могут быть доказательством в уголовном деле. Как правило - все преступления ГАИ совершаются спонтанно и никем не планируются.

"Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення статті 62 Конституції України спрямовані на забезпечення прав і свобод людини і громадянина. Тому положення першого речення частини третьої цієї статті „обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом“ слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України „Про оперативно-розшукову діяльність“, особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності."

Простыми словами решение КСУ означает, что доказательствами преступления не будут те данные, которые собраны оперативным работником правоохранительного органа с нарушением Конституции Украины, а также те данные, которые получил человек проводя оперативно-розыскную деятельность не имя на это законного права.

Водители ОРД не занимаются, прослушок и жучков в машины ГАИ не устанавливают, а потому данное решение суда на простых автомобилистов не распространяется. Все что было случайно снято на видеорегистратор или видеокамеру по прежнему может быть использовано в уголовном деле.

Отметим, что согласно Закону журналист имеет право проводить видеозапись с использованием каких либо технических приборов не запрещенных законодательством. Это дополнительная гарантия того, что видеоматериал отснятый журналистом будет доказательством в суде.

Та панику, которую устроили граждане в интернете, лишь играет на руку работникам ГАИ и прокуратуры, которые используя всеобщее заблуждение, теперь будут рассказывать басни, мол видео с регистраторов не доказательство. Прежде чем поднимать шум, необходимо детально ознакомиться с решением суда, сделать анализ написанного и понять его суть.
Джерело: Дорожній контроль

...Для більш глибокого розуміння питання процитуємо результативну частину тлумачення КС: «Конституційний Суд України вирішив... що обвинувачення у вчиненні злочину не може ѓрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності». Нагадаємо, подання зробила Служба безпеки України, яка просила розтлумачити положення ч. 3 ст. 62 Конституції: «Обвинувачення не може ѓрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом».

Після появи цього подання адвокат Мельниченка Микола Неділько одразу заявив, що він не вірить у те, що звернення СБУ до КС не пов’язано з «плівками Мельниченка» та з розслідуванням «справи Гонгадзе», оскільки такі «збіги обставин» зазвичай не притаманні СБУ через її професійну діяльність. Саме ж рішення КС (після його появи) Неділько назвав таким, що «обмежує доказову базу, за допомогою якої можна розкривати злочини». «Поки суд не визнав, що Мельниченко робив ці записи незаконно, вони абсолютно законні», — підкреслив Неділько. До речі, адвокати Кучми вже поспішили заявити, що будуть використовувати роз’яснення КС. «Звісно, будемо апелювати (до досудового слідства у зв’язку з рішенням КС). Поки ще не зверталися, усе перебуває на стадії вивчення», — сказав захисник Кучми Віктор Петруненко.

Таким чином, невже в результаті спроби вирішити «проблему Кучми» Конституційний Суд фактично ще більше законсервував проблеми? Деякі експерти вже заявили, що таке роз’яснення КС ускладнить розслідування рядових справ. На їхню думку, тепер відеозаписи з банків або магазинів, які пограбують, не зможуть стати доказами, а знятий на відео чиновник, який бере хабар, не буде звільнений.
Ще одна стаття, правда многа букаф

Заместитель госслужбы спецсвязи и защиты информации, генерал-лейтенант, экс-заместитель министра транспорта, доцент, кандидат юридических наук, заслуженный экономист Украины, госслужащий 5 ранга, награжденный знаком отличая МВД "Именное огнестрельное оружие" Сергей Краснокутский.

Это список званий, которые имеет 32-летний молодой человек. На официальном сайте госслужбы указано, что Краснокутский закончил Национальный университет МВД, но, по некоторым данным, образование у генерала - 9 классов.

Кроме того, чиновник пользуется эксклюзивным автомобилем который стоит около 500 тысяч долларов.

Как объяснил чиновник он заработал эти деньги еще в детстве.

- Раскрываю вам тайну своей жизни - я с 12 лет работаю в бизнесе. Я родился в семье учителей и с 12 лет - рынки, горно-обогатительный комбинат строился. Потом я был учредителем нескольких фирм. Одну я продал - задекларировал деньги, две закрыты. Все в рамках действующего законодательства. Фирмы занимались черным металлом. Поверьте мне, у меня совесть чиста. Я эти деньги заработал честно, - заявил Краснокутский в эфире телеканала ТВі.

Піднімалась тема про нібито незаконні зйомки цивільними людьми, враховуючи, те що я один із тих, хто якраз попадає під цей закон - почав копати в цьому напрямку, тому будь ласка: