і яким чином впливає падіння метеоритів на місяці на відносини між закоханими?чи наприклад як вони впливають на стосунки з батьками?))

_________________
и смутился Дьявол, и увидел как ужасно добро (с)

чи від того що японець увірує в Христа природа десь саме внаслідок цього факту поміняється?

_________________
и смутился Дьявол, и увидел как ужасно добро (с)

ПРОТЕСТУЮ!!!

Перевод вполне нормальный!!!
http://khazarzar.skeptik.org/biblia/gnt/u/mat.htm





Согласен :D

Спиноза явно отрицал то, что Церковь называет «Промысел Божий». То есть постоянное вмешательство Бога в человеческое поведение с целью коррекции последнего.. Видимо, Энштейн это и имел ввиду..




Ну.. тут уж каждый решает сам, верить или нет..

Ладно, ветви есть. Убедили. :D
НО НА ПТшЦ Я НЕ СОГЛАСНЫЙ!!! :?





Ни проповеди, ни толкования не претендуют на дословную истинность или боговдохновенность и не являются абсолютным авторитетом, а как следствие, не должны противоречить Писанию или изменять слова Писания. Хотя, в тех же проповедях содержится масса метафор и преувеличений, но сам жанр проповеди предполагает такую возможность.

Что касается толкования, то добросовестное толкование не изменяет смысл толкуемого текста. шли толкователь – как минимум Дух Святой. Есть же понятие «боговдохновенности» того ил иного текста. ш непогрешимость такового текста прямо следует из его боговдохновенности.





А кем был шисус? По современным догматическим представлением, вторым лицом в Троице.

А другие толкователи кто? :P




Действительно, хорошо сказал.. Метафорически.. :arrow:

Я тоже не сторонник того, чтобы лезть в веру с микроскопом, или говорить о том, что научное познание не дает результатов, отличных от религиозного. Это и хотел сказать.



Ох, тяжело им.. шх представления не уложатся в рамки религиозных ортодоксий.. Вот и придется им.. самим мыкаться.. Надеясь, что «алчущие и жаждущие правды» в конце концов «насытятся». :roll:



К ним – никаких.. Поскольку они не ортодоксы.

научные результаты можна проверить а религиозные нет)в этом и загвоздка в сфере религии можно базируясь на недоказуемости выдумывать все что угодно ибо это нельзя проверить.А научные факты можна проверить)

_________________
и смутился Дьявол, и увидел как ужасно добро (с)

Если для начала принять без доказательств полноту и истинность восприятия окружающего мира, а также способность разума делать полные и верные выводы из наблюдений.



В общем, хотел сказать, что в любом случае верить во что - то придется..
Доказать "все и совсем" не получится.. увы..

но религия на основе такого же восприятия аппелирует непроверяемым такими же методами но претендует на истину последней инстанции

_________________
и смутился Дьявол, и увидел как ужасно добро (с)

..Но проверка не может считаться верной, пока не доказана истинность восприятия.

Парадигма религии в данном случае проста:

"..Уж поверь мне, а не разуму своему, поскольку он несовершенен а религиозные знания - результат работы совершенного разума.. А разум человеческий, он не то, что проанализировать, он воспринять исходные данные для анализа полностью и правильно не сможет!"

ш в это парадигму можно только поверить.. шли не поверить, решив, что разум в состоянии полно и правильно воспринимать и анализировать. Собственно, в этом и весь выбор - что поставим на первое место, то и получим в результате - религию или науку.




Ну..На то она и религия! :D

дк а разве религиозники отрицают физ законы?нет они просто аппелируют тем что осталось недоказаным даже с позиции "научного восприятия".Они потихоньку соглашаются с научными фактами(тоисть они принимают такую истинность восприятия)но по скольку даже если принять за истинность такое восприятие все равно доказано не все ..и вот на том что невозможно пока доказать они(религиозники)играют))

_________________
и смутился Дьявол, и увидел как ужасно добро (с)