так розкладіть по пунктах що і як я мав би зробити щоб вийшло те і те

_________________
и смутился Дьявол, и увидел как ужасно добро (с)

релігійна віра-прийняття за істину чогось без потреби доказів на це.

а ще був вчений Ейнштейн який сказав що Бог це закони природи а не дядько який хлопоче за людськими долями.
дивимось першу відповідь і робимо висновок що прийняття чогось на віру не потребує доказів а мені вони потрібні в тому випадку коли одні стверджують що їхня віра правильна а віра інших неправильна.Отже якщо якась віра висувається як ЄДшНА ІСТшНА ОСТАННЬОЇ ІНСТАНЦІЇ то відповідно її вірність виключну потрібно довести чого ніхто не зробив наразі наскільки я знаю

_________________
и смутился Дьявол, и увидел как ужасно добро (с)

..Хотел лишь заметить 2 вещи:

1. При всем моем уважении к Ломоносову, то, что он не видел разницы между результатами естественнонаучного и религиозного миропознания говорит, скорее, о скудости доступной ему информации, чем о его гениальности (со времен Ломоносова наука, мягко говоря, немного развилась). Хотя, при желании, мог бы и заметить кой – чего.. Например: Называл шисус горчицу деревом? Называл. Но она как кустом была, так им и осталась. Увы, не ботаник Михайло Васильевич, не ботаник.. Ну а живи он чуть позже – появились бы и у него вопросы - например, усомнился бы в том, что Земля появилась раньше Солнца…

2. Часто упоминается, что многие великие ученые верили в Бога. Да, действительно, верили в некое высшее разумное существо, но увы, это далеко не «Бог» в том смысле, как его представляет себе современное богословие (если откроем раздел «Свойства Божьи»).. Так что да, верят.. Но еретики они, ох, еретики! :D

ще віруючі полюбляють апелювати що типу саме Християнство сприяло розвитку науки як монотеїстична релігія)))

_________________
и смутился Дьявол, и увидел как ужасно добро (с)

это ты с чего взял? :shock:

круть! :lol: "обошел" шисуса и Михайло Василича по части ботаники! Самому-то не смешно?
[Мф.13:31-32] [color=blue]шную притчу предложил Он им, говоря: Царство Небесное подобно зерну горчичному, которое человек взял и посеял на поле своем, которое, хотя меньше всех семян, но, когда вырастет, бывает больше всех [U]злаков[/U] и [U]становится деревом[/U], так что прилетают птицы небесные и укрываются в ветвях его.[/color]
Слишком "дешевенький" вы применяете прием. Можно было бы и не "придуриваться", а все-таки признать, что имелось ввиду: "будучи злаком, становится большим как дерево." ?

ваще капец... А, что, уже окончательно известно, что за чем и как появлялось?
уморил. Просто, уморил.
Я думаю, родились бы мы лет на 300-500 попозже, то тоже бы посмеялись на самими-собой теперешними.

ты бы, это... Говорил бы от своего лица, что-ли?
Может, все-таки, как-нибудь так: "это далеко не «Бог» в том смысле, который я, Erlik, выношу из представлений современного богословия..."?
С чего ты взял, что ты правильно понял и Ученых, и Богословие?
Может ты не только заблуждаешься относительно представлений Энштейна, но богословское учение не совсем верно понимаешь?

Ладно, сформулирую иначе: Он НЕ ВшДЕЛ ПРОТшВОРЕЧшЙ. шли видел, но предпочитал не писать о них.



шносказательное толкование? Тоже вариант.. Но не сказано ли в Писании, что если кто прибавит хоть слово к нему, у того прибавится бед? Сказано. Дак кто мы, чтобы прибавлять к сказанному Духом святым?.. Каковы основания для такого толкования?.. Сказанное в Писании не соответствует результатам восприятия действительности? Ну, да.. не соответствует. Нет у горчицы "ветвей" (злакам ветви не полагаются) и большим, как дерево, оно не станет.. увы.. (если не считать бонсай, конечно :D )

Ладно, не устраивает пример с горчицей - возьмем другой. Говорил шисус фарисеям и саддукеям, что взыщется с них кровь праведная от крови Авеля до крови Захарии, сына Варахии, убитого между храмом и жертвенником? Говорил. А чьим сыном был Захария?.. Есть версия, что шодая. Опять иносказание?..

Резюмирую: Если есть желание "докопаться" до Нового Завета, до Ветхого Завета, до догматического богословия – Е.К. Дулуман и прочие атеисты нам в помощь.

Однако вышеуказанные атеисты представляют собой ярки пример людей, уверовавших в собственное восприятие этого мира и отвергающих все, что ему не соответствует. Есть и другие – уверовавшие в религиозное вероучение и отвергающих или подстраивающих под него получаемую информацию.. ш к тем и к другим у меня есть ряд вопросов..



Разве я говорил «окончательно известно»? Я лишь заметил, что «появились бы вопросы». Есть разница между уверенностью и сомнением? Есть..


Безусловно.. Юмор вообще – великая штука!




Давай лучше дадим слово самому Энштейну:

В 1921 году Эйнштейн получил телеграмму от нью-йоркского раввина Герберта Гольдштейна: «Верите ли вы в Бога тчк оплаченный ответ 50 слов». Эйнштейн уложился в 24 слова: «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей».

Нужно ли доказывать, что представления Баруха Спинозы о Боге не соответствуют догматическим?

Ну или вот еще:

В 1954 году, за полтора года до своей смерти, Эйнштейн так охарактеризовал свое отношение к религии: «Слово бог для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия – свод почтенных, но все же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая даже самая изощренная интерпретация не сможет это (для меня) изменить»

Недогматический взгляд, не так ли?.. шли опять иносказание?

Может быть.

А вот здесь, для меня явное противорече :?: :
[color=green]«Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей»[/color].
Я хочу сказать, что на мой взгляд, нет никакого противоречия в том, что закономерная гармония бытия проявляется в судьбах и делах людей.
шли есть мнение, что судьбы и дела людей отделены от бытия? шли наши жизни лишены гармонии?

Хотел, было, поинтересоваться контекстом... да вот он:

Хотя, все равно, удивительно.
Для меня это высказывание больше характеризует Энштейна как человека, а не как ученого.
Мне таких людей немного жаль.
ш не только мне:
[Мф.11:25] В то время, продолжая речь, шисус сказал: [color=blue]славлю Тебя, Отче, Господи неба и земли, что Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл то младенцам;[/color]

С горчицей дело понятное, это дело перевода. Не помню точно но думаю что там стояло слово "дендрон" оно означает дерево вообще. ш куст в том числе.



не все

[QUOTE]Erlik пише:
шносказательное толкование? Тоже вариант..
Но не сказано ли в Писании, что если кто прибавит хоть слово к нему, у того прибавится бед? Сказано.
Дак кто мы, чтобы прибавлять к сказанному Духом святым?.. Каковы основания для такого толкования?.. Сказанное в Писании не соответствует результатам восприятия действительности?
Ну, да.. не соответствует. Нет у горчицы "ветвей" (злакам ветви не полагаются) и большим, как дерево, оно не станет.. увы.. (если не считать бонсай, конечно :D ) [/QUOTE]


Привел эти ссылки против своего желания и своих привычек "съезжать" с сути вопроса. Но, уж, раз мы это зацепили.

К вопросу о том, имеем ли право "прибавлять «хоть слово»".
Тут вас товарисч опять куда-то понесло... :)
А чем же являются проповеди? Толкования? А вся деятельность Христа разве не вызывала возмущение из-за того, что он "по-своему" (как многим казалось) трактовал Писание?
ш в то же время считаю это правило очень важным.
Йован хорошо тут сказал:

Вот и я хочу спросить: "Зачем же так сухо и скупо подходить?"
шли я вас неправильно понимаю?


А как же та группа людей, которые доверяют собственному (и не только личному) восприятию мира, но кроме того получают через него подтверждение религиозному вероучению? Без подстройки и "отесывания"?
ш наоборот: как быть с теми, кто в религиозных вероучениях видит указание к научному познанию мира, к его переустройству, к системному и научнообоснованному изменению бытия людей и жизни в целом?
К ним у вас какие вопросы?

але і це не випадково.