мені не 18 років а 18 січня виповницця 21)я незнаю звідки інфа що мені 18)
де конкретно?може я прошляпав номер поста вкажіть або цитату киньте
чому ж їх існування дотепер не виявили?існування сили тяжіння довели от це закон природи а от про закон добро vs зло немаэ такого..перелічіть що підпадає під категорію добра і окремо під категорію зла.

_________________
и смутился Дьявол, и увидел как ужасно добро (с)

Ви вказали що закінчили політех два рок тому, зараз вам 20, в чому проблема? Я наскільки знаю політех в 18 не закінчують



Чому ж їх не виявили? Їх виявили ще раніше ніж всі хімічні елементи:)
Чи ви просто чекаєте що вам добро в пробірці принесуть?:) А мамину любов ви теж в пробірці отримували?


http://forum.kolomyya.org/forums/forum33/topic1063/message43340/#message43340

то я невірно зрозумів)ну а закінчення Політеху то що показник чогось?)))
мамина любов то материнський інстинкт і все шо з тим звязано плюс апаять такі світогляд і т.п.тут нічого непояснимого нема.

а от добро і зло хто і коли дослідив і виявив як якісь сили?

доречі от бенладена застрелили(припустимо)або іншого терориста це добро чи зло?

_________________
и смутился Дьявол, и увидел как ужасно добро (с)

я вважаю що ліквідація терориста для гормадян США і не тільки це добро але для послідовників і учасників терорист. групи це зло..але ж вчинок то 1 а сприйняття різні)

_________________
и смутился Дьявол, и увидел как ужасно добро (с)

Добрий час доби усім учасникам цієї теми, як КрішнА так і Jovan, ну (най буде вже) і ехр-ові як модератору, ну (вони часто сюди заходять) і гостям тако ж...
оце зараз і не знаю чи наш шановний ехр дозолить мені втисну моїх 5 копійок (якщо я зрозумів, розмова не по темі, і вже давно офф-топ, і дотого ж перетворилась в флуд чистої води), але давно ось збирався написати пару (ну можливо більше ніж "пару") рядків відносно всієї теми "релігія", тобто деякі свої думки і погляди відносно деяких учасників.

прошу вибачення за многа букафф, але то фсйо написано для тих кому потрібно то прочитати, так що в добру Вам путь!!!

Значиться так:
Лінію шановного пана Jovan я більш-менш зрозумів, він у нас як не як "лице" духівне, і до того ж з освітою, яких зараз тим більше у нас в Коломиї не так багато, до того ж на скільки я зрозумів він у нас "пацан" (вибачте за фамільярність, але така вже в мене манера висловлювати мої думки) нормальний, тобто маючи (зараз я не дуже скромно, але все ж говорю про себе) досвід спілкування з різним духовенством (різні представники конфесій, та релігій, православні (всіх конфесій) римо і греко-католики, парочка християнських конфесій таких як протестанти і англіканці, мусульмани, представники індуїзму, сінтоісти, буддисти, конфуціанці і решта чесного братства, яка відносять себе до різних релігій), не часто зустрічаєш людей які мають непогані розумово-інтелектуальні здібності з терпінням і любов'ю до свого ближнього (можливо я помиляюсь, але у всякому випадку, не знаючи цієї (пана Jovan ) людини, але читаючи її повідомлення в різних темах, вона (пан Jovan ) представляється мені саме такою), має свою точку зору (як тут казала про точку зору шановна пані Сімпл, точка зору це і є правда, з чого я виводжу "правда" для неї (як і для мене) являється "еластичною", або "у кожного своя правда"), яка зумовлена своїм досвідом і своїм світо спрйняттям - тобто типовий "християнин", представник греко-католицької конфесії. Який (Наш шановний пан Jovan ) дуже непогано, як на мене, відстоює свої погляди.
Тепер хочу висловити мою думку відносно іншого опонента, пана (також дуже мною шановного і також мені не знайомого) КрішнА. Відносно цього "персонажа" (знов ж таки вибачте за мою фамільярність, нічого особистого, це все тільки моя манера висловлювання моїх думок) в мене дуже різні думки, для більшої ясності думаю буде краще передати мої відчуття і думки що я думаю відносно цієї людини або персони, кому як подобається:
значиться так номер 2:
З Крішною я б залюбки випив пару бутилочок Портера в одному всім відомому закладі, власник якого в тісних кругах називається "Чвертка" (для тих хто не здогадався то я про бар "Катрін"), і поговорив би про дівчат, послухав і розказав би парочку анекдотів, можливо і про політику поговорив би, але тему релігії я б уникав. Не знаю, але мені ця людина (КрішнА) чимось близька, своїми поглядами на життя, своїми жартами, але знов ж таки які не торкаються теми релігії, як тільки я починаю читати повідомлення від КрішнА в темі про релігію, мені відразуж представляється зовсім інша особа, і тоді я вже його не впізнаю, куда пропав той старий КрішнА зі своїм "албанським", який жартує з Хуцулкою або ехр-ом, відносно пройденої хворумівки, або ще в якійсь теміш? Тоді я пробую почати співставити його з іншою людиною (можливо я помиляюсь, роблячи такі співставлення) ну наприклад з вище згаданим паном Jovan, лінію дискусії якого я розумію - на мій погляд він доказує існування Бога, а ось в даній ситуації КрішнА для мене "темная лошадка", я ні як не можу зрозуміти його лінії поглядів, якось я пробув задати питання відносно поглядів на релігію як такої для нього, але здається я не правильно їх задав, або він їх не правильно зрозумів, але це вже зараз не так головне. єдине що я зрозумів( Мені так тільки здається що я зрозумів, я прекрасно усвідомлюю що можу помилятись) що наш КрішнА проти всіх релігій. Тільки тому, що спочатку люди вірили в Зевса та інших богів грецької та римської міфології, потім були християн з іудаїзмом які "ставили всіх в свою позу" як тільки хотіли прикриваючись писанням таким як "біблія" або "талмуд" - які він називає єврейською міфологією (я це все пишу без всілякої насмішки над Крішною, передаю його слова), до того ж з його висловлювань видно що він людина не така вже не освідчена (на свої 20 років, мені самому 23, так що я від Вас далеко не втік, і я, аж ні як не дивлюсь на нього "з верху в низ" (хоч в мене і 196 см зріст)), якщо знає що таке "міф". Дивно якось, я зараз починаю задавати собі ось таке питання: "А нафіга я це все пишуш?" відповідь приходить сама по собі: "Просто так!!!"
Думаю, що не погано буде для всіх якщо я скажу яку позицію займаю я сам в даній ситуації (Тобто що для мене релігія), я греко-католик, на даний момент свідомий, в тому плані греко-католиком я був від народження і від хрещення, але не був свідомим, як тут Крішна приводив дуже гарний приклад про 2-о річну дитину і світлофор, так і я колись ходив до церкви тому, що батьки ходили і мене з собою тягали, потім ходив до церкви тільки тому що отець священик казали, шо то так треба бо Бог покарає якщо не будеш ходити (ну священик хоч і був і залишається для мене святою людиною, але з людьми які більш менш щось мають в голові (про які КрішнА говорив що вони "не стадо")то все не "працювало"). Потім був нігілізм про який так гарно розказує пан Jovan, та яке там, я любого ксьондза і любого свідка єгови від себе однією заучено "неправильною" загадкою "про всемогутність Бога і про камінь який він не можеже підняти" відганяв за кілометр, і тішився моєю ерудицією та силою розуму і їхньою "тупістю". Потім прийшла філософія вже більш іншого рівня і мене як лопуха "опустили з тією ж загадкою про камінь і всемогутність Бога", мене порвали як тузік тряпку, я поняв що я ноль без палочки і що раніш шанований мною автор Козлов (атеіст, дуже добре промив мені мозок у свій час,) - теж лох, або нещасний, я не буду розказувати причини мого так званого "навернення", і аж тим більше не збираюсь доказувати зверхність християнства над іншими релігіями, це не варто того, тому що Ви ніколи в своєму житті не знайдете "ідеального" християнина, бутиста, конфуціанства, ви навіть не знайдете "ідеального" атеїста, для мене взагалі такого поняття як атеїст, як і альтруїст не існує, вони тільки, знов ж таки на мій погляд вказують на те що в повній мірі своїй не існує, є людина яка в щось, але все ж таки вірить, і є людина яка щось робить, але для якоїсь цілі.

...все що Ви тільки що прочитали являється моєю догадкою якщо я когось образив, прошу вибачення. На незмінність та жилізність цієї писанини я не претендую, через 5 хвилин моє ставлення може змінитись, точнісінько як і точка зору на зовсім протилежний полюс....

І ще на останнє, я перепрошую, але одним своїм повідомленням КрішнА задів мене дуже сильно, називаючи психологію наукою більш точною ніж психологія, це взагалі, будемо надіятись що я не правильно зрозумів Ваше поняття "точною", але все ж таки, на майбутнє, раджу ніколи не ставити психологію вище філософії - , і взагалі про психологію як науку краще не говорити, їй ще як "науці" занадто мало років для того щоб вважатись як наукою, а філософія до Вашого відома являється початком всіх наук, тому що саме її раніше всіх почали викладати і вивчати.

А відносно точних наук і законів Фізики, я вас хочу здивувати трьома маленьким запитаннями: Для Пана Крішни і пана Jovan
1. Яка різниця між Евклідовою геометрією і геометрією Лобачевського?
2. Закони фізики і геометрії працюють завжди і всюди однаково?
3. До яких висновків Ви прийшли відповівши на 2 вище написаних запитання?

1.Геометрія Лобачевського (гіперболічна геометрія) — одна з неевклідових геометрій, геометрична теорія, що базується на тих же основних міркуваннях, що і звичайна евклідова геометрія, за виключенням аксіоми про паралельність, що замінюється на аксіому про паралельні Лобачевського.

Евклідова аксіома про паралельні твердить:

через точку, що не лежить на даній прямій, проходить тільки одна пряма, що її не перетинає.

В геометрії Лобачевського, замість неї приймається наступна аксіома:

через точку, що не лежить на даній прямій, проходять щонайменше дві прямі, що лежать з даною прямой в одній площині і не перетинають її.


2.закони фізики працюють однаково всюди..тобто на місяці для індуса і китайця сила тяжіння буда маленька а на нашій планеті вона буде значно більша..тобто сила тяжіння не являється однаковою як на суші так під водою так на марсі чи ще десь..вона являється конкретно якоюсь для всіх в певних середовищах.Але незалежно від ваших поглядів на них вони все ж є такі для вас для ваших батьків для віруючих і атеїстів.
І того наприклад Сила тяжіння=А у воді для всіх живих істот нашої планети як мінімум)
Сила тяжіння не =А,а =Б у вакуумі для всіх живих істот..так само і з іншими законами.Вони діють так і не інакше завжди,хоче хтось цього чи не хоче.

3.Математика як і інші точні наука штука складна і стає дедалі складнішою але це не привід щоб відсунути її на другий план)

ЗІ:Мій погляд на релігію:допускаю існування творця всесвіту як супер ЕОМ але якому ідентеферентно кинула вас дружина і діти через те що ви мали коханку ,так само як і на те кланяєтесь ви іконам чи сидите в позі лотоса і співаєте мантри на порожнечу чи взагалі скачите навколо вогнища з піснями))Бог слідкує за глобальними процесами у всесвіті.я заперечую творця як якусь особу яка здатна любити/страждати і т.п.
і не заперечую також що і всесвіт без чийогось втручання постороньього міг утворитись таким..азагалм скажу:Ми спостерігаємо всесвіт таким яким він є,звичайно людям ще багато невідомо але якщо дотримуватись позиції"нема нічого вічного"тоді у ВСЬОГО є творець і навить у самих творців тоді виходить нескінченна ланка творців.

стосовно ж релігій тих які є:кожен в чомусь правий в принципі але роблять акцент багато саме на міфології і особі яка започаткувала релігію аніж на достатності того чого вона вчила.Наприклад як культ особистості в Х-ві)мало просто нормально ставитись до людей так ще й має бути культ особистості для пропуску))ну а про нехрещених дітей які потрапляють у пекло це взагалі жесть)

стосовно монотеїзму: (Религия происходит из потребности человека защитить себя от превосходящих его сил природы и судьбы. Пытаясь, не-смотря на свою слабость, вступить в общение с этими силами и по-влиять на них, человек одушевляет их и приписывает им свои соб-ственные свойства. Поскольку человек не может общаться с ни-ми, как с равными себе, он наделяет эти силы отцовскими качест-вами.) Зигмунд Фрейд.

_________________
и смутился Дьявол, и увидел как ужасно добро (с)

Ну якщо звести вашу фразу до двох слів, то вийде "Любов=інстинкт". Ви знову зводите людину до куска мяса якою провадять інстинкти, грубо кажучи до тваринного рівня. Я розумію Ви відкидаєте "духовне" в людині на 101%...
Практика показує, що довести в такій дискусії практично нічого не можливо.

Але Крішна, є у нас з вами одна спільна точка. Це сумнів. Вона притаманна в однаковій мірі невіруючим і віруючим. Але з сумніву невіруючого він може прийти до Бога, а сумнів віруючого може звести його в невіря. Тому ви в кращій ситуацій ніж я. А свої думки ви ще десяток разів зміните, протягом найближчих 5 років.

Щодо Бен ладена, Крішна, філософія, етика не оперує ситуацією конкретного васі чи міші. А оперує загальними поняттями. І вихідною точкою буде - що життя має найвищу цінність і тому вбивство буде злочином.
Вчинок буде моральним якщо всі засоби, починаючи від мети, не будуть суперечити тій же моралі. І мета, яка б вона добра не була, не виправдовує засоби.

Як я вже вам казав добро не можливо показати в пробірці, оскільки воно є "абсолютною обєктивною дійсністю". І своє матеріальне втілення знаходить у вчинках конкретних людей, які керуються цією дійсністю у цих вчинках.

Ви керуєтесь доктриною нового часу, що людина є мірилом всіх речей. І що позитивно їй те і позитивним є. І відкидаєте можливість існування універсального позитивного. Адже якщо перекрутити ваші слова то вийде, що зі свого боку Бенладен чинить добро вбиваючи тиїх чи інших людей, оскільки він як сам собі мірило цінностей сам в праві вибирати що є позитивним, а що ні.
Не помічаєте абсурдність і згубність такого сценаріюш?

Світ стоїть на універсальних основах де злочин є злочином незалежно від того хто його чинить. Відси і добро і зло є універсальними обєктивними дійсностями, на які людина може тільки спрямовує свою ціннісну відповідь.

А з чого ви взяли, що так є?
Скільки сперечався на ці теми з людьми, завжди помічаю один стандарт. Люди критикують не Християнство "як таке", а те християнство яке в них в голові. Я не спорю його власне треба критикувати бо то як правило набір хибних думок. Але не звинувачуйте при цьому всіх, а сперечайтесь собі в себе в голові. А коли хочете пізнати Християнство "як таке" то візьміть або якийсь достойний підручник чи порадьтесь...

Раз тема релігії перекинулась сюди, хочу навести одну цитату (а може й не одну) з книги котру зараз почав читати:

Як на мене слушна цитата.