Бандеровцы. Война без правил.
Вот нашёл не большой фильмец о бандеровцах. На мой взгляд всё взвешанно и объективно в нём. Кто может-посмотрите. Вчём по-вашему нестыковки. Прсьба длинющих статей не постить.

В 2005 р. в Києві відкрито музей совєтської окупації України "Меморіал"

На сайті розміщено:
Експозиція "Забуттю не підлягає"
Заповідник "Биківнянські могили"
Фільм "Між Гітлером і Сталіним"

Матеріали
Геноцид українців
1932-1933 Розсекречена пам’ять
Журнал "З архівів ВУЧК-ГПУ-НКВД-КГБ"
Відеосервер
Список відео
Книги
Документи проти фальсифікаці

_________________
І-і-і-йо-о-ой!!!

Проженемо за Волгу
Смердячу кацапню,
І більше не допустимо
Подібную х...ню!

Самая большая ошибка Гитлера ("[color=red]Tygodnik Powszechny[/color]", Польша)
Эндрю Нагорски, автор книги о битве за Москву: затягивание войны и трагические последствия не только для еврейского, но и для польского населения - к этому привело бы взятие Гитлером столицы СССР. А до этого оставалось совсем немного. Беседовал Томаш Нова

Томаш Новак: шсторики по сей день спорят о том, почему в 1941 г. Советы дали застать себя врасплох. У их разведки было множество агентов, к Сталину поступали доклады.

Эндрю Нагорски: Это было связано с навязчивыми идеями Сталина, который, как каждый тиран, хотел, чтобы действительность соответствовала его представлениям. Он осознавал, что не готов к отпору немецкого вторжения, поэтому убедил себя в том, что войны не будет. По крайней мере, в 1941 году. Он вел себя как типичный параноик. Чем чаще его шпионы сообщали о планируемом нападении Германии - что подтверждали также Лондон и Вашингтон - тем сильнее он подозревал, что это ловушка, цель которой - спровоцировать советско-немецкий конфликт.

Конечно, британцы хотели, чтобы СССР оказался в состоянии войны с Германией. Но делать их этого вывод о том, что все агенты ошибаются, было нерационально. Кроме того, немецкие войска были размещены вдоль границы, сигналов о готовящемся вторжении было множество.
Партнеры

Некоторые историки, например, Виктор Суворов, предполагают существование тайного советского плана т.н. превентивного нападения на Германию. Об этом якобы свидетельствует размещение советских дивизий в приграничной зоне.

Я не разделяю это мнение. У нас есть воспоминания Микояна и других членов политбюро КПСС [так в тексте - прим. пер.], ничто в них не подкрепляет теорию о превентивном ударе. Наоборот, они говорят о полном изумлении Сталина при известии о немецком вторжении. Была еще одна причина, по которой Сталин передвигал войска на запад: он хотел полностью контролировать территории, занятые согласно пакту Молотова-Риббентропа. Такая дислокация не имела бы смысла в случае крупномасштабной военной конфронтации.

Как отреагировал Сталин на сообщение о нападении Германии?

Поначалу он игнорировал факты. Даже когда немецкий посол прибыл, чтобы сообщить о войне, Сталин думал, что это недоразумение. Когда стал ясен масштаб катастрофы, он выехал на дачу и отказался выступать с обращением к народу. В такой момент народ ждет заявления лидера. Но Сталин молчит и доверяет произнести первую речь Молотову. Когда делегация политбюро прибыла на дачу, Сталин думал, что его хотят арестовать. Поняв, что они пришли, чтобы доверить ему командование, он пришел в себя и начал действовать как лидер.

Почему в столь удобный момент никто не пытался отстранить или убить его?

В момент нападения Германии воцарился хаос. Армия и общество были напуганы во время великой чистки 30-х годов, когда погиб почти весь высший офицерский состав. Никто не хотел сопротивляться, политбюро инстинктивно ожидало распоряжений Сталина. Его свержение потребовало бы определенной смелости и решимости. В существовавших условиях это было невозможно.

Действительно ли немцы имело превосходство перед Красной Армией?

Боевой дух вермахта был высок. До этого он одержал череду побед в Польше, Норвегии, Бельгии, Франции, Югославии. Казалось, что те генералы, которые сомневались в политике Гитлера, были дискредитированы. Но излишний оптимизм привел к большой ошибке, каковой было вторжение 22 июня. В это же самое время 129 годами раньше на Москву двинулся Наполеон. Гитлер был уверен, что одержит победу до зимы. Кроме того, его армия не была такой современной, как принято считать. Ее снаряжение тянули 750 тыс. лошадей, которые не выдерживали условий; ежедневно гибло по тысяче. Русские танки были лучше, особенно Т-34, но на ранней стадии советские войска подверглись массированному удару и были смяты. Кроме того, многие граждане СССР думали: мы жили при терроре, может, новый оккупант будет не хуже? Поначалу боевой дух советских солдат был низок, они массово сдавались в плен. Если бы Гитлер сказал тогда: жестокостей в отношении гражданского населения и пленных не будет, то все могло сложиться иначе. А советские солдаты вскоре начали понимать, что сдача в плен немцам - это практически смертный приговор.

В чем состояла самая большая ошибка Гитлера?

Гитлер должен был следовать изначальному плану и напасть на СССР на месяц раньше. Потом стратегическая ошибка была совершена после взятия Смоленска, в конце июля 1941 г.: до Москвы оставалось всего 400 км, и ген. Гудериан требовал наступать на столицу СССР. Психологическое значение ее взятия было бы огромным. Но Гитлер отверг мнение генералов и приказал сначала взять Киев. Наступление на Москву (операция 'Тайфун') началась только 30 сентября. Вскоре изменилась погода. Немцам пришлось также сражаться с грязью и морозом. ш вот еще что: в октябре Сталин узнает от своего агента в Токио Рихарда Зорге, что Япония не будет участвовать во вторжении. Зорге передал информацию о том, что японским солдатам выдается тропическая форма. Это означало, что они не нападут на Сибирь. Теперь Сталин знал, что он может вывести 400 тыс. солдат из Сибири и послать их под Москву. Они были хорошо экипированы и прибыли в тот момент, когда оборона Москвы была практически сведена к нулю.

Почему Гитлер медлил с наступлением на Москву?

Это вопрос психоанализа. У Гитлера была навязчивая идея, связанная с Украиной, которая казалась ему источником природных ресурсов и житницей. Между тем, немцы могли взять Москву: они бы ее взяли, если бы двинулись на нее прямо из Смоленска. Дело не только в погоде: Сталину не хватило бы времени, чтобы доставить подкрепление из Сибири. Сразу после взятия Киева несколько немецких соединений приблизились к Москве, но у них уже не было сил и воли, чтобы продолжать наступление. Потом, в ноябре, советское сопротивление усилилось. Но это по-прежнему был опасный период, Москва была на грани падения.

Что означало бы ее взятие?

Некоторые историки считают, что СССР проиграл бы войну. Для меня это слишком далеко идущий вывод. Многие заводы были перенесены на восток, Куйбышев стал резервной столицей. Но падение Москвы наверняка затянуло бы войну. Предположим, что остатки Красной Армии отброшены дальше на восток: реорганизация армии и мобилизация резервов заняла бы немало времени. Война продлилась бы дольше и для союзников. Дольше была бы оккупация Польши. Последствия для еврейского и польского населения были бы трагическими. Удержание Москвы имело колоссальное значение. Впервые блицкриг был остановлен. Уже не было уверенности в том, что Гитлер непобедим.

А как переживали битву мирные жители?

Самым драматическим днем было 16 октября: Москву охватила паника. Людям казалось, что немцы войдут в город с минуты на минуту. Шла эвакуация, чиновники выезжали, появились слухи о том, что Сталин покинул столицу. В центре тоталитарного государства произошло крушение закона и порядка. На улицах не было милиции, НКВД жег дела на Лубянке, люди грабили магазины и нападали на машины с беженцами. Сбрасывались портреты Ленина и Сталина. Отчасти причиной было желание избежать немецких репрессий, но некоторые делали это с радостью. Все это создает образ города, не соответствующий официальным описаниям. ш именно по этой причине российские историки мало говорят о битве за Москву. Они быстро переходят к Сталинграду и Курску. Слишком много фактов, которые они предпочли бы скрыть.

Они не хотят говорить об этом, хотя прошло 67 лет: вот еще одна иллюстрация тезиса о том, что в России нет критической оценки истории СССР.

У СССР не было такого опыта, как у побежденной Германии после 1945 г., которой пришлось признаться в преступлениях, совершенных от ее имени. Во время перестройки и правления Ельцина издавалось немало публикаций, а многие россияне старались ознакомиться со своей историей. При Путине здесь наступил регресс. Неслучайно в России в периоды либеральной политики репутация Сталина всегда ухудшается, а в более авторитарные времена его оценивают позитивнее. Путин и Медведев ходят одномерного взгляда на российскую историю, которой все могли бы гордиться. Они верят в авторитарное правление и не хотят России критических умов. Те режимы, которые не любят вопросов о своей текущей политике, избегают и выяснения вопросов прошлого.

Эндрю Нагорски (род. в 1947 г.) - журналист и писатель. Почти 30 лет работает корреспондентом и редактором журнала Newsweek - в частности в Москве (откуда был выдворен за статьи о Брежневе), Германии и Польше.

_________________



jedem das seine... Dienst ist Dienst und Schnaps ist Schnaps!

Капітан, бачу, що уважно читаєш портал, гиии... ану глипни тут :D
а ше можеш тут глипнути, теж по темі... і там ше є багато іншого цікавого матеріалу... :gm:

М-да-а ... :oops:

_________________



jedem das seine... Dienst ist Dienst und Schnaps ist Schnaps!

Эхх.. Давно я здесь не был..

По порядку:

1. Про ответственность Сталина за приход к власти Гитлера:

Суворова (Резуна) читал, равно как и его оппонентов. Дело в том, что Суворов концентрирует внимание на приходе Гитлера к власти, но не на возрождении экономической мощи Германии и (УПАСш БОЖЕ!!!) не на роли Англии Франции в развязывании Второй мировой. Был такой международный договор, Мюнхенский сговор назывался – именно в силу этого договора, но отнюдь не в силу пакта Молотова – Рибентропа Германия получила свободу действий в Европе, сплясав вместе с Польшей на костях Чехословакии, потом Германия и СССР сплясали на костях Польши, ну а далее Адольф попытался сплясать соло, но у него не получилось.

2. По поводу голодомора и репрессий:

Народ, сколько можно говорить, что преступления Сталинского режима считались и до сих пор считаются именно ПРЕСТУПЛЕНшЯМш. У меня в ящике тумбочки лежат свидетельства этого - реабилитирующие судебные постановления на 3-х из 4-х моих прадедов (4-й реабилитирован посмертно, прабабушка за постановлением не пошла).

Проблема в том, что пан Ющенко пытается делать себе рекламу на костях репрессированных, что не есть хорошо. От репрессий гибли все, но вот выделять среди них только этнических украинцев и говорить, что их уничтожали именно за принадлежность к украинской нации (геноцид), а остальных – так, на всякий случай, при этом совершенно не обращая внимания на такие вещи, как состав преступления (если есть желание – давайте разберем этот вопрос), или запрет на предпочтение при осуществлении правосудия по национальному принципу (конвенция прав и свобод человека и гражданина) – это вызывает некоторое.. гм.. непонимание.

Про «советскую оккупацию Украины» - забавно.. Предлагаю начать с определения оккупации и ответить всего на 1 вопрос: Кем, когда, на каком основании и в каких границах провозглашена и признана независимая Украина?.. ш вопрос об оккупации отпадет сам собой.

Таке саме питання , коли, ким і на якій основі була приєднана Сибір до царства московського , або копнемо глубше - "Откуда есть пошла Русская земля ". Думаю питання малиби відпасти самі собою. звичайно якщо користуватися тим що під шапкрою.

_________________



jedem das seine... Dienst ist Dienst und Schnaps ist Schnaps!

ага. а ще згадайте березневі статті, а заодно куди вони поділися.

хоча вони і не мають ніякого відношення ні до ввв ні до другої світової

_________________
Scio me nihil scire

Народ, а словосочетание "применимое право" кому - нибудь знакомо?

Про присоединение Сибири разъясняю: До 1-й Мировой "право сильного" т. е. право на приращение территории силой оружия было общепризнанным, не осуждалось и широко применялось. Чтобы агрессивная война стала преступлением, понадобилось 2 мировые войны.

Про "Откуда есть пошла Русская земля" - вопрос к Карамзину.

Наличие Украины в составе СССР признано и неоднократно подтверждено, например, Ялтинскими и Крымскими соглашениями, а также Хельсенским заключительным актом.

Если утверждаете, что Красная армия в ходе 2-й мировой оккупировала Украину, потрудитесь доказать, что на момент оккупации Украина была независимым государством. т. е. объясните, кто и на каком основании ее таковой провозгласил, докажите существование на Украине государства (с указанием формы правления, формы государственного устройства и политического режима), а также поведайте, кем (какими государствами) Украина была признана.

А заодно опровергните легитимность хотя бы Хельсенского заключительного акта.

Сможете?

москалям

_________________
Scio me nihil scire