Ну ця дата дуже умовна, як ми знаємо з історії мистецтв: вже художник Вермеєр використовував то, що називалося camera obscura (не кажучи про аль'Газена, Арістотеля, Мо Ді), а його друг Левенгук взагалі довів шліфовкою лінз до 300х збільшення, правда тоді воно якось всьо пішло в "макро" і заглохло... Так що конкретну дату назвати відав не вийде...

Про кодекс не скажу, а от про друге, тре конкретно списуватись з магазином. Не у одному так у другому є можливість знайти порозуміння.

а пейзажі ліпше робити короткофокусним склом , зпотворень меньше ... ліпша об'ємність і передача кольорів.... переконався на практиці... враз тягаю з собою пародію на теле 18-200... кривулі у момент вилазят , а на кітовому 18-5... відав 8... набагато рівніше.... зато зум на 70-300 чоткіше ... але таки є нюанси... найліпше мати на шиї три фотяки , а ще ліпше три шиї мати ... але тішусі , що ми вийшли з часів квадратних деревєних карабайок , зі склянними фотопластинами ...хоча там таки було своїх плюсів купа.... якесь коло виходить ... типа , як закон збереження матерії...

_________________



jedem das seine... Dienst ist Dienst und Schnaps ist Schnaps!

Дякую за похвалу і за пораду. Знімав на постійний 28-70:2.8 на 28мм. 18-55 не брав, тільки штатив і камеру, на наступний раз візьму обидві і порівняю Просто фотографуючи вверх, коли внизу будинок - отримуємо перспективу... стовби трапедиційно сходяться... А потім тра' у фотошопі рівняти геометрію. Чесно - трохи порівняв, далі спішив і залив як є

_________________

Препрошую за (вірніше треба афтоматіцки переходити в "Цифрові фотокамери"), але, ну назви мені з отої купи, хоч 2-3 плюси; містичні речі про абйомчєґ, ДД і правильні кольори - актуальні для карданних камер великого формату з фотопластинами; а от про перевагу звичайної 35мм плівки над "цифрою" хтів би-м почути?

Історію про котіка пам'ятаєте? Якраз про це там і йшлось
І шо тепер мені продати сапап і перебратись на 35мм, тому що плівка краще?
В кожного є своя планка. І на найкрутішому хассельбладі можна завалити горизонт.
Як ви самі казали - фотографує не фотоапарат...

_________________

ги - ги ... зара почнеться, плівка і цифра. Як один дядьо казали се як винил і СД
http://mc.by/publication/2399/
http://platov.org/plenka-vs-cifra.html
http://fotoplenka.kiev.ua/2010/12/plyonka-vs-cifra/


Есть один технический аспект - из-за собственной толщины пленка чуть меньше чувствительна к промахам фокуса и к кривизне фокального поля.
еще один технический аспект. Полупроводниковые сенсоры (матрицы) требуют, чтобы лучи света падали на них перпендикулярно или как можно ближе к перпендикуляру. По углам кадра у широкоугольной оптики это довольно сложно обеспечить. Поэтому, как правило, при одинаковой оптике виньетирование у цифровых камер сильнее, чем у пленки а также усиливаются проблемы с резкостью по краям кадра.
Основное преимущество плёнки, она заставляет фотографа думать. А легкость получения снимка цифровой камерой, в какой то степени развращает.

http://forum.photokaravan.com/default.aspx?g=posts&t=379

Я, навпаки, хочу почути, чим плівка (35мм) краща за цифру?
Шановні, зовсім не хотів запускати г..но в вінтілятор, просто Капітан говорив про купу плюсів, от я й хочу оту купу побачити?

Бодя, там спава ще "гірша", ніж винил vs цифра: багато з вас знають плівочників, котрі користуються оптичним друком (тобто парканайціть ванночок з хімікатами, термометр і т.д.)? Ага, основна маса йде з плівкою в фотолаб, там негатив сканують на цифровий скенер, і друкуют на цифровому ж принтері, про який "аналог" може бути мова, чи користуючись Бодіними співставленнями: це теж саме, як-би слухати бакеліту на якомусь діґітальному панасонік-самсунґ звеселювачі...
P.S. SPY, останніх пару постів відав тра перенести в "цифрові камери"

в нашому селі напевне вже нема. Але і в інших художніх жанрах особливо (наголошую, особливо) геніальними творцями не особливо мож пофалитися. Я про шо? А про то шо пересічному фотолюбителю як і репортеру цифра зручна і проста. Десь читав шо справжні МИТЦІ МЕТРИ АСИ, світового рівня, використовують цифру тіко як попередній перегляд а основне фото роблять тіко на плівку. Так шо тут кожному рівню своє і кожному жанру своє

Дурниця, це було актуально років з п'ять тому, а можливо ще й минулому тисячолітті , а теперішні цифрові технології цілком успішно вже справляються з вищеперерахованими проблемами.

Теж не зовсім правда, нормальний кадр без голови і на "цифрі" не витягнеш, а лохи як клацали г.... на плівку, так і продовжують клацати на цифру, єдине, що легкість одержання кінцевого результату породила "масовість", але це з багатьма явищами так було...

Ще раз повторюю , йдеться не про середній, чи великий формат, який використовують митці-аси світового рівня (там різниця видна й мені грішному ) а про звичайну плівку (35мм).