Зміни вносяться всіма, але я маю на увазі тут виключно догматичну сторону (зміни в ній це вже відхід від Християнства). Яка сформульована Вселенською Церквою в першому тисячолітті.

Нічого собі зазор ! Тисяча років. А на якій підставі це приймати за еталон? Якщо вже брати взірець то не з періоду в 1000 років, а з ранньоапостольскої церкви, по крайній мірі з періоду поки жили учні, а потім і апостоли, що спілкувались з Ісусом Христом віч-на-віч.
Якраз приблизно в 90х роках першого століття був сформований біблійний канон... Ті часи були взірцем для всіх поколінь у всіх відношеннях, і в догматичному теж...

Ні. Невідомий... Я не вивчав історію церкви..

Тому, що в цей час відбулись Вселенські Собори визнані всією повнотою Церкви.



Звичайно, що ранньохристиянська доба - апостоли і їх учні. Але це також частина предання першого тисячоліття? Чи може 2-3 століття не входить в перші 1000 років?



На свою фразу ви вже самі відповіли:



Ще в 2 столітті не всі книги які Ви сьогодні читаєте в Новому Завіті входили в канон Біблії. Тільки в 4 столітті Біблія набрала такого вигляду, як Ви тримаєте в руках сьогодні. І затверджено канон Біблії було знову ж таки на соборах єпископів Церкви.

Нікео-Константинопольський символ віри, прийнятий на Першому Вселенському соборі 325 року в Нікеї (розширений пізніше на Константинопольскому соборі)- в ньому стисло сформульовано, в що вірять християни. Потреба такій розширеній формі формулювання істин віри виникла в звязку із поширенням єресей. Зокрема на Нікейському соборі було засуджено аріанство, яке заперечувало божественну природу Христа. До того існували стисліші хрещальні формули, які використовувались під час хрещення.

Ці собори визнає лише церква яка їх і проводила. Наприклад для мене особисто це не є авторитетним (не хочу нікого образити).




Звичайно, але те що залишили особисто апостоли - це є чисте вчення, а пізніше вже домішували багато чого...




В канон біблії вони не входили, але написані були в першому столітті. Пізніше почали робити доповненя до канону і т.д.. Першоканонічні, второканонічні книги... і так далі. Я вважаю, що точкою від якої треба відштовхуватись, є безпосередньо вчення апостолів...

"Хай ніхто жадним способом вас не зведе! Бо той день не настане, аж перше прийде відступлення, і виявиться беззаконник, призначений на погибіль, що противиться та несеться над усе, зване Богом чи святощами, так що в Божому храмі він сяде, як Бог, і за Бога себе видаватиме.
Чи ви не пам'ятаєте, як, ще в вас живши, я це вам говорив був? І тепер ви знаєте, що саме не допускає з'явитись йому своєчасно.
Бо вже діється таємниця беззаконня; тільки той, хто тримає тепер, буде тримати, аж поки не буде усунений він із середини." (2Еф.2:3-7)
Таємниця беззаконня починала діяти ще за часів Павла. Він про це пише , так що давати люфту 1000 років це небезпечно... За 1000 років догматика змінилась достатньо сильно, а це за вашими ж словами відхід від християнства.

Доброго здоров"ячка всім присутнім екуменам та екуменкам!!! (вибачте за сарказм, але мені підняло настрій словосполучення "Об’єктивний аналіз екуменізму", (більш конкретніше перші два слова:"Об’єктивний аналіз" дуже цікаво подивитись на того хто висловлюється "об’єктивно", але це вже я впадаю в крайність) тому я вирішив поділитись цим гарним настроєм з іншими)
Також нікого не хочу образити, але мене досить часто дивує одна річ, і я, ніяк не можу зрозуміти ось такого:
Нові християнські течіїсектирелігійні напрямки які віруют в Христа та різні так звані Церкви (Адвентисти, Євангелисти, 50-ки і т.д.) ну і можна додати також свідків Єгови та інші, які використовують Святе Письмо, чомусь дуже сильно критикуютьтакі такі конфесії як католицьку так і православну (усі патріархати разом взяті) за те, що вони не розуміють Святого Писання, або ж книгитексти які використовують ці конфесії і які входять в Святе Письмо являються не канонічними з погляду цих же течійсект рел. напрямки або церков. Із цього привиду виникає питання: Ось ці дві конфесіі можна сказати донесли до них(сект рел. напрямки або церков) Святе Письмо, переклали, виплакали як малу дитину на протязі багатьох віків, і тут з"являється групка людей (або як десь написано: "вовки в овечих шкурах") яка починає кричати на все горло що ці конфесії не знають нічого і нічого не розуміють в святому письмі, прицьому забуваючи що завдяки цим конфесіям якраз вони(сект рел. напрямки або церкви) і мають радість читати Cвяте Письмо, мені здається це трішки не справедливо, можливо я помиляюсь, якщо хтось в змозі просвітити мене відносно цього питання буду вельми вдячний.
Я прекрасно розумію що багато з людей які називають себе православними або ж католиками (признатись я також з Святим Письмом не на "ти") можуть не знати скільки глав має Марко або Лука і в якій главі у Матея йдеться про "нагірну проповідь", але це не аргумент щоб звинувачити цілу конфесію в невігластві...

Ці Собори визнає Церква Христова, яка їх проводила. Чи може в першому тисячолітті не існувало Церкви Христової? Вона зявилась аж в 2 тисячолітті і то наприкінці?



То Ви хочете сказати, що Поілкарп Смирнський чи Ігнатій Теофорос, які були безпосередніми учнями апостолів розуміли науку Христову гірше ніж Ви?



Канонічними часто вважались книги, які зараз не входять в Біблію. І єпископи визначили критерії згідно з якими вони сформували сучасний канон. Він не просто так утворився. То Ви довіряєте тим єпископам, завдяки яким Ви отримали сучасну Бібію? Чи вони щось туди вклали таке що Вам би не хтілось там бачити?



Ви не знаєте історії Церкви, догматичні формулювання робились тоді коли в Церкві являлось якесь неправильне вчення. І формулювання догматів є охороною істин віри від спотворення. Ось призначення догмату. Не перекручуйте мої слова. Догматика якраз оберігає від спотворення Християнство. Догмати це сформульована віра Церкви, хто виходить поза них - виходить поза Церкву. І "беззаконня" про яке говорить Павло це і є ті єресі, які почали виникати ще в часі Павла і продовжувались і далі. Церква оберігаю віру соборними формулюваннями, як це робили апостоли в Діяннях - так і їх учні і далі учні учнів...

А чому так звані ?

[QUOTE]Grindex пише:
використовують Святе Письмо, чомусь дуже сильно критикуютьтакі такі конфесії як католицьку так і православну (усі патріархати разом взяті) за те, що вони не розуміють Святого Писання, або ж книгитексти які використовують ці конфесії і які входять в Святе Письмо являються не канонічними з погляду цих же течійсект рел. напрямки або церков. Із цього привиду виникає питання: Ось ці дві конфесіі можна сказати донесли до них(сект рел. напрямки або церков) Святе Письмо, переклали, виплакали як малу дитину на протязі багатьох віків, і тут з"являється групка людей (або як десь написано: "вовки в овечих шкурах") яка починає кричати на все горло що ці конфесії не знають нічого і нічого не розуміють в святому письмі, прицьому забуваючи що завдяки цим конфесіям якраз вони(сект рел. напрямки або церкви) і мають радість читати Cвяте Письмо, мені здається це трішки не справедливо, можливо я помиляюсь, якщо хтось в змозі просвітити мене відносно цього питання буду вельми вдячний. [/QUOTE]


Щоя вам можу сказати ... Перекладати Біблію на різні мови якраз почала не католицька церква, а Лютер , Вікліф, Кальвін, та інші реформатори,
а католицька пануюча на той час церква цьому всіма силами протистояла, палила "єретиків", палила і Біблії. В Італії були такі Вальденці, які тікаючи від переслідувань, і знаючи що за тримання дома Біблії церква страчувала, змушені були вчити цілі книги Біблії напам"ять, а в самій церкві Біблія була прикована ланцом, і дотепер в народі ходить така єресь, що Біблію простим людям читати непотрібно, а тільки священник має право читати Святе Письмо.... Я сам з такими твердженнями зтикався.... Так що чи виплекала католицька церква Біблію чи ні , це питання дуже ховзьке. Якщо вірити історії , то були моменти , коли на цій землі було всього декілька примірників Біблій , і протестанти того часу готові були померти заради того, щоб ми мали радість читати Боже Слово. А нарахунок того , що інші конфесії кричать на все горло... , так само робили і перші християни.... ішли і проповідували.... Це суть християнства. Якщо християнин не не виконує доручення Ісуса Христа, то це сумно... Звісно, що багато хто зі мною не згодяться , але я на ваше прохання висвітлив те , що мені відомо...

На протязі всіх віків Бог мав вірних Йому людей , вони не завжди були організовані в офіційну церкву. Тут питання можна розглядати в двох площинах. Церква як організація , і церква яку складають побожні люди по цілому світі, хоча і не організовані в якусь деномінацію... Якщо брати друге, то Божа невидима церква була завжди і є .

Не можу вам сказати, так як не читав їхні праці.... І себе не можу підносити вище інших, але те що Бог мені відкрив, того тримаюсь.



Я вірю що Бог подбав про те , щоб ми мали Його Слово в належному вигляді. Але ж упорядкувати готове , це одне , а міняти це зовсім інше.
Перші християни не христили дітей, не поклонялись іконам, не накладали на себе знак хреста, відпочивали не в неділю , а в суботу, не надавали Марії статусу Божественної, не купувал індульгенцій.. і цей список можна продовжувати... Крок за кроком, і на сьогоднішній день все змішане з традиціями... Я не уповаю на чиїсь розум, я читаю і порівнюю...