енто ясно но дело в том чтоу каждого свое вероучение и каждій настаивает конкретно на его истинности,и ложности другого.вотесли б они просто утверждали что у них такое восприятие а у нас такое..тогда бы претензий небыло,ато мусульмане говорят так ,язычники так а христиане так.
інтуїція може підштовхнути до якогось кроку..але істинність чогось в науці стає таким шляхом перевірки і експеременту.Тобто сила тяжіння являється фактом не через те що комусь це підказує інтуїція а через те що це перевірено і кожен хто бажає впевнитись може також перевірити..але коли незналипро силу тяжіння інтуїція могла когось підштовхнути до висновку такого..що от наприклад якщо ми кинем яблоко зверху вниз воно впаде не черезщ те що воно від лукавого чи через те що йому(яблокові) так подобається,а тому що існує природній закон певний)

_________________
и смутился Дьявол, и увидел как ужасно добро (с)

Я мав на увазі, що поки що не воскресали.
Може просто ще не склалися потрібні умови?

А якщо ти про той "вечір", то краще пам'ятати про той, який буде в кожного з нас.

а які умови мають скластись щоб тіло воскресло?))накачати тіло протокровью) як в серіалі Лекс))?

_________________
и смутился Дьявол, и увидел как ужасно добро (с)

то буде не вечір а ніч суцільна ))світло виключать і фсьо шо буде далі достоменно невідомо))

_________________
и смутился Дьявол, и увидел как ужасно добро (с)

Перед кожною ніччю буває вечір. Я саме про вечір говорю.
І, можливо, тільки в день здається, що вночі "нічого не видно і на вулиці нікого немає".
Якщо правильно прожити "день", "ввечері" підоготуватися до "ночі", то, можливо вдасться дочекатися до "ранку".


1. З серіалу пам'ятаю лишень дівчину :D (бачив одну серію);
2. Про "протокров" - я думаю, в якості алегорії, це недалеко від істини;
3. Умови, я думаю, не тільки "мають скластись" - треба прийняти "активну участь" у їх "складанні".

спочатку треба визначити що це за умови щоб знати в чому участь приймаєш))і в чому маєпроявлятись така участь:)

_________________
и смутился Дьявол, и увидел как ужасно добро (с)

Ладно, це пуста розмова.
Скажіть мені, а чому такі відомі вчені як Паскаль, Планк чи Бор були глибоко віруючими?

незнаю спитайте в них))а що такого феноменального у тому що вони були віруючими?вони ж нез біблійних віршів теорії брали))наука штука об"єктивна як не крути бути можна хоч християнином хоч дзен буддистом але роботу треба виконувати сумлінно і чесно)Тобто науковець має бути об"єктивним завжди незалежно від його переконань стосовно тої чи іншої теорії.
Ейнштейнбув пантеїстом наприклад. і що з того?

_________________
и смутился Дьявол, и увидел как ужасно добро (с)

Був такий недурний вчений Ломоносов, який сказав - Бог дав людям дві книги про себе, Біблію і природу.
У науки і релігії різні завдання, але вчений який глибоко досліджує певний феномен часто приходить "головою" до того, що цей світ не є купою співпадінь, а має свого мудрого Творця.

Вони не брали свої теорії з Біблії, адже той же Ломоносов писав що не можна вчити хїмію по псалтирю, але дорогий Крішна, пізнати віру з підручника по хімії теж не можливо. А ви хочете робити саме так.

[QUOTE]КрішнА пише:
спочатку треба визначити що це за умови щоб знати в чому участь приймаєш))і в чому маєпроявлятись така участь[/QUOTE] ну, нарешті.
Ну, так, дерзай.
Правда, в тебе лишається що один (твій улюблений, але дуже нецікавий) варіант: нічого не визначати і, таким чином, ніякої участі ні в чому не брати.
Обирай.