Хочуть щоб керівництво УГКЦ діяло так як вони хочуть.

Так чого ж хочуть?..........

_________________
І-і-і-йо-о-ой!!!

Проженемо за Волгу
Смердячу кацапню,
І більше не допустимо
Подібную х...ню!

Ок. Трохи ясніше.
Отож.
1) Церква складається з людей, які приходять в неї зі своїми вадами і талантами. Святість свою вона ж отримує від Бога, від Духа Святого. Те що деякі представники Церкви в історії чинили якісь негідні вчинки, не тягне за собою звинвачення всіх в цьому. В той сам час коли була інквізиція був і той сам Франциск Асійський і ще тисячі святих які показали світу істинну Христову любов і світло Його Істини. То по кому будемо міряти, і на кого будемо рівнятись? Звичайно на святих. А в своїх гріхах, наприклад інквізиція, КЦ покаялась перед світом. І за салення Галілея теж... Навіть пам'ятник йому в Ватикані здається поставлять.
2) Щодо Вашого міркування про світ і слова з Біблії, то по-перше з чого Ви взяли, що світ збудований саме так, і навіщо Ви проектуєте свою модель на слова Біблії?
Це перше.
Друге є те, що Біблія це не підручник з природознавства і не має на меті росказувати Вам закони всесвіту.
Правда цих слів Біблії є в тому, що світ сотворений Богом ним приведений до життя Це і це є суть.
Як воно там є ... візуальний, віртуальний... я не фізик не можу говорити фахово на такі теми. Маю своє бачення, але нікому його не накидаю.

Що Церква неправильно трактує, я так на жаль і не зрозумів. Але повторю Вам ще раз, що Біблія не підручник природознавства, а Церква не міністерство фізики і хімії. І тому рецензувати ці науки не береться, на сьогодні. Вона лиш може дати моральну оцінку тим чи іншим явищам в науці, як то клонування та ін.

І на останок Церква не повинна вести просвітницьку діяльність про якусь там Саторі і Шекінах.

хочуть "рулити"... :cl:

Вони мають свою систему поглядів на багато речей в Цекрві. Яка повинна бути церковна освіта, як ми повинні ставитись до екуменізму і так далі. Це доволі консервативні погляди. Вони вважають що УГКЦ заразилась "духом цього світу" і намагаються її врятувати.

Біблія конкретно описує початок і кінець. Тут питання в тому, чи ви міряєте Біблію світом, чи навпаки світ Біблією. Друге краще, як на мене. Поєднати східні філософії і Біблію неможливо... Треба визначити для себе що для Вас є основою.
Особисто я вважаю Біблію фундаментом всіх досліджень.



Нам людям треба усвідомити той факт що ми порох. Між собою ми крутіші, простіші... А перед Богом ми не маємо чим похвалитись. Це усвідомлення не принижує нашу гідність, а звільняє від марних ілюзій. Але після цього усвідомлення Давид не може до кінця збагнути Божу любов. Він бачить її і це його приголомшує... "Коли бачу Твої небеса, - діло пальців Твоїх, місяця й зорі, що Ти встановив, - то що є людина, що Ти пам"ятаєш про неї, і син людський, про якого Ти згадуєш..." Пс. 8:4,5 Вловили ? Ми не варті нічого, але Бог нас пам"ятає кожного. О це сила !

Таку модель світу зараз визнають можливою більшість відомих фізиків (навіть Ейнштейн колись працював в цьому напрямку), а проектую я її на Біблію, тому що по-перше справжня релігія нічим не відрізняється від науки, - це дві сторони однієї медалі і по-друге, тому що, фраза Спочатку було Слово, і слово було у Бога, і слово було Бог має і інше трактування, яке не заперечую науковій моделі світу.
Оскільки час це поняття, яке на віртуальному рівні просто не існує, то слово Спочатку, означає, що ми не знаємо коли, треба було віднайти певне слово і мабуть нічого кращого за Спочатку віднайти неможливо.
Спочатку було Слово, я думаю, що всім християнам завжди було цікаво знати, що це було за Слово, але церква просто не знає відповіді на це запитання, правда пане Jovan? Насправді це Слово є тільки стилістичним засобом для того, щоб вказати на щось невідоме. В даному випадку Слово є просто своєрідним кодом, щоб вказати на Бога (те ж саме пояснення є у сикхів, вони кажуть "Нам" - Ім`я).
Тепер можете скласти все до купи і ви отримаєте трактування, яке буде підтвердженням науковій моделі світу. Щоб уникнути звинувачення у тому, що я "підганяю" слова з Біблії до науки, скажу вам що вищеописане трактування я запозичила у одного східного містика, який ніколи не займався квантовою механікою. Я просто хочу показати вам, що кожному Біблійному слову може бути декілька протилежних по змісту трактувань.



Дати моральну оцінку явищам в науці і в житті - це по-вашому один з намірів церкви, а якщо ваша моральна оцінка не відповідає реальності, психологічним потребам людей? Ви ж не знаєте як функціонує психологія людини, якщо я помиляюся то змалюйте мені будь-ласка певні кроки, якими людина може досягнути Царства Божого. І для чесності експерименту попрошу вас не обмежуватися християнським вченням, адже святі є в кожній
релігії, а в різних релігіях різні шляхи для пошуку Бога.
Для мене, пане Jovan, завжди було дивним, чому людські помилки називають гріхом? Якщо хтось помиляється в математиці, два додати два буде п`ять, то це є помилка, це не гріх. Людина була не готова, можливо неуважна і зробила помилку, але її потім виправляє. Але коли у стосунках з батьками, дитина підвищила голос - то це є гріх? У чому різниця?На психологічному рівні помилка не викликає почуття вини (на яке опирається релігія), найстрашніше через помилку ми відчуємо, що чогось незнаємо. Чи не здається вам, що всі релігії, людські помилки та неосвідченість, гудили як гріх з однією метою? Ми постійно у церкві чуємо ПОКАЙТЕСЯ У СВОЇХ ГРІХАХ. Але як каятися, спочатку повинне бути почуття вини. Розкажу на цю тему одну історію.
В одному українському селі є маленька школа в яку ходять багато дітей. Священник вчить їх, запитує, проповідує. Всі діти дуже схвильовані і уважно слухають. І під кінець священник питає: "Тепер скажіть мені, що потрібно, щоб попасти на небо?"
Одна дитина піднімає руку і священник каже:"Встань і скажи, що для цього потрібно". На що дитина каже:"Зробити гріх." Священник обурився:"Що, я ж не казав вам робити гріхів, а ти кажеш, що треба згрішити, щоб попасти на небо." На це дитина відповіла:" Але так виходить з вашої проповіді, якщо ми не зробимо ніякого гріха, тоді не буде й почуття вини, тоді не буде у чому каятися. А якщо не каятися, то як попасти на небо? Спочатку треба згрішити, відчути почуття вини, покаятися, а потім ми попадемо в Рай." Це замкнуте коло пане Jovan.

Так побудовано християнство і більшість світових релігій. Поставте у центр не гріх, а людську необізнаність і ви отримаєте зовсім інший світ.


Справа в тому пане Pashtet, що мусульмани мені скажуть, що неможна пізнати світ без Корану, а буддисти без вчення Будди. На землі близько 300 релігій, не враховуючи їхні відгалуження і кожна вважає, що без її вчення чи священних книг знайти Бога неможливо. Не ображайтеся пане Pashtet, але я думаю, що якби ви народилися у іншій релігії, ви б не вважали "Біблію фундаментом всіх досліджень." Нам у релігійному вихованні просто дають своєрідну "систему вірувань", а пізнати Бога можна тільки через істину.

гріх це є таки помилка
і якщо виходити з повної відповідальності за особисте життя - це таки вина людини,
просто зумисно загострювати цю помилку почуттям вини нема смилу,
і саме тому на природно-психологічному рівні вона почуття вини і не викликає
"ось де "помилка""

_________________
ubi concordia, ibi victoria

5+ :arrow:

Спочатку невелика преамбула.
Шановна Ангі, нажаль Ви зараз сперечаєтесь не з Церквою і не з християнством, а зі своїми уявленнями про них. Тези Церковного вчення, які Ви тут намагаєтесь заперечити є просто Вашими уявленнями про це вчення. Тому це якась суперечка з самим собою. Ви сперечаєтесь зі своїм уявленням про Церкву.
Але попорядку:

На рахунок «більшості», я цікавлюсь багатьма речами,і чув багато всяких теорій і філософських і фізичних. Тому, якщо Ви стверджуєте таке, то назвіть мені цю теорію і дайте якесь авторитетне посилання де б я міг з цим ознайомитись.
Релігія це не наука, наукою є академічне богословіє. Релігія це живий зв'язок людини з Богом. З латині релігія це і означає –зв'язок. Живе єднання, спілкування, молитва але ніяк не наука. Наука це релігієзнавство, але воно дивиться на неї тільки в одній площині – горизонтальній, воно відкидає вертикаль – зв'язок з Богом.
Біблія не заперечує наукової моделі світу, в неї прОсто інше завдання. Ломоносов казав, шо не можна вивчати хімію по Псалтирю. Біблія не має на меті пояснювати як влаштований світ, вона говорить, що його створено Богом. А як? Це вже питання хай досліджує собі фізика і хімія. Богословія не буде лізти в ту царину, і фізика теж безсила в богословії.


Не зрозумів з цього ніц. Час виник разом зі світом, це координата і разом зним зникне. У вічності немає часу. Тому Бог це не той що був чи буде, це то й Хто Є – Яхве. Він не підвласний триванню і часу.


Ні не правда. Я Вас розчарую Церква знає відповіді на ці речі, і хто як не вона. Хто Вам сказав, що Церква вважає що це Слово це якась лексема, слово в значенні сполучення букв.
Слово з Євангелія Йоана, це ЛОГОС, це сам Господь. «І Слово стало плоттю» вказує саме на Христа, на Господа який став людиною. Дізнайтесь краще про вчення Церкви, дізнайтесь, що значить ЛОГОС і що він значив, коли писались ці рядки.
Не говоріть нісенітниць ніби ми християни не знаємо, що значить «Слово». Це в Вашому уявленні Церква нічого не знає.



Містик сказав правильно, просто не думаю що це було так примітивно. Можна дізнатись його імя?
Трактувань може бути і декілька, але правильні не всі.


Це не намір Церкви, а її завдання. Що значить вона має відповідати реальності? Є Істина з якою повинно все узгоджуватись. Реальність змінна, змінні традиції, але Церква не буде міняти своє моральне вчення відповідно до того, що міняються погляди людей. Моральна оцінка не може відповідати реальності, вона відповідає вищому закону. Якщо ми викривлюємо реальність, то через це Вищий закон не міняється.
І з чого Ви взяли, що я не знаю як функціонує психологія людини? Я що не людина? Чи я не маю доступу до останніх досягнень психології?
Для Царства Божого людина повинна бути ЛЮДшНОЮ, тою якою її сотворив Господь, а сотворив він її без гріха. Кроки для цього вибирайте які самі собі хочете. Церква може підказати, але зробити це чи ні Ваше право.


Гріх з греки, це не втрапляння в ціль. Але ок, поговоримо про помилку. Ви помиляєтесь в математиці, але без усвідомлення помилки Ви так і не вирішите задачі, поки Ви будете вважати свою помилку не хибною дією, а правильною то Ви не просунетесь далі. Тільки її усвідомлення відкриє Вам дорогу далі. Так у Вас не буде почуття вини, бо це просто тренування, а життя це не репетиція, не тренування. Якщо Ви допустите помилку потім, як інженер при плануванні якого моста, наприклад, і помилитесь і цей міст впаде і загинуть люди, у вас буде ой! яке почуття вини за свою помилку.
Усвідомлення помилки і є каяття. Метанойя з греки це розвернення від помилки на 180 градусів. Почуття вини це наша совість, це дар нам, щоб ми могли відчувати свою помилку і змінювали щось, що не так. Без цього відчуття ми творили її ще раз і ще раз. Якщо людина вкраде і не буде відчувати вини, то вона зробить це ще раз і ще раз.

Про історію в школі. У Вас не правильне уявлення про вчення Церкви. В рай ви втрапите не за те що каєтесь, а за праведність і по милості Господа. Не хочете каятись, то не грішіть(!!!), ради Бога. Як казав Августин «»Люби, і роби, що хочеш». Господь не хоче, щоб ми грішили, бо створив нас чистими, без гріха. Але він дав нам можливість усвідомити помилку і виправити її, щоб бути з Ним.


Так не побудоване Християнство, таке уявлення існує в Вашій голові.
Арістотель казав, що помилка є наслідком незнання, якби ми знали то не помилялись би. Тож Церква і дає знання, щоб не помилятись.
Ніхто не хоче, щоб людина грішила, ні Бог ні Його Церква. Ніхто не хоче, щоб людина відчувала пригнічення від почуття вини. Але Господь дає шанс виправити помилку, якщо ми вже її зробили, і дав нам свовість для усвідомлення цієї помилки. Щоб ми очистились від неї і більше не грішили.


Бог є Істина.