Наскільки я "в темі" то суперечка йде про те, що чи правильно хрестити немовля?...

Єрессю воно було б в тому випадку якщо б заперечувало необхідність Хрещення для нашого спасіння... хоча і тут є вийнятки, вийнятків взагалі є багато і випадку того як хрестити.... можна навіть піском в крайньому випадку...

Суть Хрещення, як я зрозумів в темі цій під сумнів не ставиться, ставиться під сумнів час його здійснення. А тут можлива дискусія... Але всеодно правда переможе:)

Я перепрошою, як то правильно хрестити немовля, коли є написано що батьки відповідають за дитину. І є певні канони що до хрещення, і взагалі ця дисуія для моральних калік ,перепрошую. Не дай бог ,дитинка помре не хрещеною ,чий гріх - батьків, думаю дискусія finita, бо решта все є єресь. :evil:

_________________



jedem das seine... Dienst ist Dienst und Schnaps ist Schnaps!

У випадку, коли будемо говорити про те, що нема необхідності охрещувати дітей, ми будемо мати справу не з єрессю (котру, так насправді не так легко вчинити), а всього навсього з певною теологічною (богословською) зухвалістю. А якщо ми не будемо говорити про проблеми, котрі в той чи інший спосіб турбують людей, то далеко не заїдемо...

Які основи віри? Якщо можна, то тут трішки докладніше...

Про пісок ви звичайно загнули... :arrow:
Хіба, що ви би воду в якийсь спосіб добували із піску :bi:

:ck: ://: :co:

І що тоді станетьсяш?

Медвідь , ти одружений, у тебе є діти? Скажи мені відповідь, а вітак будемо дискутувати.

_________________



jedem das seine... Dienst ist Dienst und Schnaps ist Schnaps!

Чекайте, перестаньте обзиватись (каліками)... Канонів є багато, і різних... Є вчення Церкви про Хрещення, де йдеться про Хрещення як Таїнство, і якшо не ставиться під питання саме це, тоді це єресь. В іншому випадку дискусія відкрита. Я особисто відстоюватиму хрещення дітей, і вестиму дискусію в цьому напрямку, але не так "неправильно, бо єресь і баста"...
Люди які відстоюють хрещення в дорослому віці мають аргументи і не слабкі...
Щодо нехрещених немовлят, то я важаю, що краще "хрещений ніж нехрещений", але почитайте минулорічні постанови папи, і побачите серед них і таке, що Католицька Церква більше не вважає, що Августин був правий, коли відправляв нехрещених дітей прямо в пекло...

Нічого я не загнув, коли немає води чим будете хрестити? Я вже не памятю нюансів канонічного права, але пісок підійде, як немає нічого іншого...
Це як питання, як монахи зможуть відслужити Літургію попавши на безлюдний острів? Якшо в них нема антимінса? А без нього служити Літургію заборонено?
Га?

Ні, не одружений і дітей нема, але не конче бачу звязок між цим і поставою Церкви відносно хрещення.
Якщо вважаєш, шо дитина завжди приречена, бо вона не хрещення, то твоє право. Але, ти певне уявляєш Бога, котрий так і чекає, якби когось покарати і запхати в пекло, а це суперечне з візією християнського Бога, котрий прагне за всяку цілу спасти людину і своєю смертю на хресті її відкуплює від влади темряви.
Підтримую Jovana, минулого року папа заперечив існування limbus-а в котрому мали б перебувати неохрещені діти...

Я перепрошою, а хто такий папа , це такий смертний як ми усі , аби заперечувати догми церкви, він не має на це права.І Святе Письмо , ще ніхто не відміняв, і ви, якщо називаєтися християнами ніколи би не посміли піднімати цю тему.

_________________



jedem das seine... Dienst ist Dienst und Schnaps ist Schnaps!

Еу... почекайте... а хто канони приймав на які Ви ссилаєтесь? Ісус Христос?